Вопросы, связанные с признанием гражданско-правовых и хозяйственных договоров незаключенными, часто становятся предметом рассмотрения в хозяйственных судах Украины. Да, по подсчетам автора, до 30 % всех дел, которые рассматриваются более Высшим хозяйственным судом Украины в сфере договорных отношений, в той или другой степени связанные с вышеупомянутыми вопросами. Признание судорог определенного договора незаключенным имеет следствием прекращения осуществления в деле, а за отдельными делами – отказ в иске, что делает невозможным или существенно осложняет защиту интересов кредитора-истца (взыскание долга, возвращения переданного имущества, побуждения недобросовестного должника к выполнению других обязательств).

Определение понятий и оснований для признания договора незаключенным

Согласно с ст. 638 Гражданского кодекса Украины договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия из всех существенных условий договора. Такой именно подход более Высшего хозяйственного суда Украины изложен в п. 17 разъяснения от 12.03.99 г. № 02-5/111, то есть заключенным является такое соглашение, относительно которой сторонами в нужной форме достигнуто согласие из всех существенных условий. Следовательно, определим главные условия, при наличии которых договор считается заключенным:

• стороны достигли согласия из всех существенных условий договора;

• такое согласие достигнуто в надлежащей форме.

На основании части восьмой ст. 181 Хозяйственного кодекса Украины в случае, когда стороны не достигли согласия из всех существенных условий хозяйственного договора, такой договор считается незаключенным (таким, что не состоялся). Сам срок «незаключенный договор» все чаще применяется в действующем законодательстве. Да, в п. 1 Положения о форме внешнеэкономических договоров (контрактов), утвержденного приказом Минэкономики и по вопросам европейской интеграции Украины от 06.09.2001 г. № 201, подан перечень условий внешнеэкономического договора, но в первую очередь отмечен, что при отсутствии этих условий договор может считаться таким, что не заключено. В ст. 18 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 г. № 898-IV определено полный перечень существенных условий, которые должен содержать ипотечный договор, и отмечено, что в случае отсутствия в ипотечном договоре одного из вышеупомянутых существенных условий он считается незаключенным. Понятие незаключенного договора встречается в законодательстве и других стран, например в ст. 312 Швейцарского гражданского кодекса.

Подавляющее большинство рассматривает незаключенный договор как таковой, что не состоялся (то есть не существует) как юридический факт, что порождает определенные права и обязанности сторон. Один из первых дореволюционных российских исследователей этого вопроса Г. Ф. Шершневич выходил с того, что соглашение, которое не состоялось, имеет место тогда, когда стороны не пришли к полному согласию, необходимому для силы соглашения. Эту позицию восприняли и следующие исследователи. Именно такие подходы закреплены и в части восьмой ст. 181 ГК, в которой понятие «незаключенный договор» и «договор, что не состоялся», рассматриваются как аналоги или тождественные понятия.

В судебной практике вышеупомянутая правовая ситуация до недавнего времени рассматривалась в двух вариантах:

• из переданных к суду документов как договор невозможно понять, о чем именно договорились стороны;

• достигнутые договоренности невозможно выполнить именно через неопределенность условий договора и требований к должнику.

Да, дело из архива Арбитражного суда Киевской области о требованиях истца повернуть переданную ответчику сельхозпродукцию, которую тот отказался оплатить, неоднократно рассматривалась разными судебными инстанциями. По данному делу вместо договора, что не заключался как отдельный документ, истцом были предоставлены к суду транспортные товарно накладные на перевозку отмеченной сельхозпродукции – единственные письменные документы, подписанные сторонами. Более высший арбитражный суд Украины в постановлении от 01.02.2000 г. пришел на этот счет к таким выводам: транспортные товарно накладные, которые находятся в материалах дела, являются внутренним документом сторон и не свидетельствуют о наличии определенных договорных (правовых) отношений между ними. Кроме того, в вышеназванных транспортных товарно накладных не было отмечено, на каком основании осуществлялась перевозка зерна, какого вида, класса, по какой цене. В связи с этим в иске было отказано. Суд выходил из отсутствия в предоставленных документах существенных условий договора, на который ссылался истец.

Еще одним делом, которое неоднократно было рассмотрено судебными органами, есть дело из архива Хозяйственного суда г. Киева. По данному делу арендодателю постановлением более Высшего арбитражного суда Украины было отказано в иске к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате именно через признание договора аренды и дополнительного соглашения к нему незаключенными. Причиной стало отсутствие в спорном договоре и дополнительном соглашении существенных для аренды условий, а именно: определение размера арендной платы (суд выложил в своем постановлении сомнения по поводу того, есть ли отмеченная в спорных документах денежная сумма в размере арендной платы за объект аренды в целом, или это ставка арендной платы за 1 м 2 арендованной площади); отсутствие порядка использования амортизационных отчислений. Дальше судом было определено, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны по-разному понимают условие дополнительного соглашения (именно это обстоятельство стало причиной данного спора), в связи с чем нельзя считать, что сторонами достигнуто согласие из такого условия договора, как арендная плата.

По мнению некоторых специалистов, рассматривая вопрос о том, был ли заключен договор, необходимо различать такие случаи:

• отсутствие фиксации в тексте договора существенного условия;

• фактическое недостижение сторонами согласия из существенного условия (условий), когда разногласие не было урегулировано сторонами.

В ст. 640 ЦК отмечено о введенных дополнительных критериях к признанию договоров заключенными, что раньше были отсутствующими в действующем законодательстве и являются новеллами, а именно:

• если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передачи имущества или совершения другого действия, договор является заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия;

• договор, который подлежит нотариальному засвидетельствованию или государственной регистрации, является заключенным с момента его нотариального засвидетельствования или государственной регистрации, а в случае необходимости нотариального засвидетельствования и государственной регистрации – с момента государственной регистрации.

Следовательно, ст. 640 ЦК в контексте судебной практики увеличена перечень требований и критериев, за которыми договор может признаваться заключенным. Кроме требований о согласовании сторонами существенных условий выдвигаются требования относительно формы договоров или о предыдущем выполнении определенных условий (действий), которые составляют содержание этих договоров, и тому подобное. В первом случае речь идет о концесуальні договоры, во втором – о реальных. Вышеприведенные положения учитывая практику применения следует рассматривать как новеллу потому, что к принятию нового ЦК требования относительно формы договора юридическая наука, действующее законодательство и судебная практика по большей части рассматривали в контексте признания соглашений недействительными (статьи 45, 47 Гражданского кодекса УССР), а невыполнение каких-то условий договора чаще служило основанием для расторжения этих договоров. Очевидно, что существенным изменениям теперь должна быть подданной практика заключения договоров, которые связаны, например, с отчуждением недвижимости. Подобные договоры будут считаться незаключенными до тех пор, пока заинтересованная сторона не осуществит соответствующую регистрацию в подразделах Бюро технической инвентаризации (БТІ). При таких условиях должна измениться и правовая оценка, например, денежных сумм, которые стороны считают задатком (ст. 570 ЦК). Если такие суммы переданы до завершения государственной регистрации операций с недвижимостью, то на основании части третьей ст. 640 ЦК это осуществлено еще к возникновению самого обязательства, что должен обеспечиваться этим задатком, то есть отсутствующий предмет такого обеспечения.

Таким образом, теперь в состав института признания договоров незаключенными кроме норм, которые естественно касаются самого процесса заключения договора, добавляются и нормы, которые регулируют следующую стадию – выполнение договоров, а также требования относительно формы и государственной регистрации договора.

Существенные условия договора в контексте признания договоров незаключенными

В соответствии с частью первой ст. 628 ЦК содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованы ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

На основании ст. 638 ЦК договор является заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия из всех существенных условий договора. Существенными условиями договора являются: условия о предмете договора; условия, что определены законом как существенные или являются необходимыми для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одну из сторон должно быть достигнуто согласия. Так же этот вопрос рассматривается и в части второй ст. 180 ГК. Но согласно с частью третьей ст. 180 ГК отмеченные положения несколько конкретизируются и в какой-нибудь хозяйственный договор должны быть включены такие условия: предмет, цена и срок действия договора, которые можно считать базовыми. Понятно, что этот перечень не может быть исчерпывающим, и набор существенных условий также зависит от вида хозяйственного или гражданско-правового договора.

В соответствии с частью восьмой ст. 181 ГК отсутствие согласия между сторонами относительно хотя бы одного существенного условия договора (независимо от причин) является одним из оснований для признания такого договора незаключенным. Анализ вышеупомянутых норм обоих кодексов дает возможность разделить все существенные условия на две основные группы. Первая включает предмет, определенный как существенное условие какого-нибудь гражданско-правового или хозяйственного договора, вторая – остальные существенные условия.

Существенные условия второй группы можно классифицировать таким образом:

• цена и срок действия договора;

• условия, что определены законодательством как существенные;

• условия, которые являются необходимыми для договоров данного вида;

• условия, относительно которых по заявлению хотя бы одну из сторон должно быть достигнуто согласия.

Рассмотрим эту группу детальнее.

Условия, что определены законодательством как существенные. Для практики такая ситуация является самый проще. Речь идет о конкретных правовых нормативно актах, что прямо указывают на отдельные условия договоров как на существенные (часть первая ст. 628, часть первая ст. 638 ЦК). Такие нормы содержатся как в ЦК и ГК, так и в других законодательных актах, например части третья, четвертая и пятая ст. 180 ГК; часть третья ст. 1012 ЦК; ст. 10 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.92 г. № 2269-ХІІ (в редакции Закона Украины от 14.03.95 г. № 98/95-ВР, с изменениями и дополнениями); ст. 6 Закона Украины «О финансовом лизинге» от 16.12.97 г. № 723/97-ВР (в редакции Закона Украины от 11.12.2003 г. № 1381-IV, с изменениями и дополнениями) и тому подобное. Фактически это условия, относительно которых закон обязывает стороны определиться в соответствующем договоре (согласовать такие условия). Однако эти условия следует отличать от обычных условий договора, о чем будет идти речь ниже.

Отметим, что судебная практика по этому вопросу в последнее время осложняется и является противоречивой. С одной стороны, имеющиеся судебные прецеденты, когда Верховный Суд Украины признавал существенными лишь те условия, что прямо определены как такие в соответствующем законе (постановление Судебной палаты в хозяйственных делах Верховного Суда Украины от 22.04.2002 г., архив Хозяйственного суда Винницкой области). Из другой стороны, есть случаи, когда более Высший хозяйственный суд Украины не признавал существенными некоторые условия, которые действующим законодательством отнесено к категории именно существенных. Примером может служить кассационное постановление более Высшего хозяйственного суда Украины от 19.11.2002 г. в деле № 06/9-81 (архив Хозяйственного суда Волынской области). Предметом рассмотрения стал иск арендатора о выселении третьего лица из самовольно тронутого помещения, что передавалось арендатору по договору аренды. Ответчик ссылался на то, что договор аренды является незаключенным, следовательно отсутствующие основания для выселения. Предыдущие судебные инстанции признали спорный договор аренды незаключенным из-за отсутствия в нем такого существенного условия, как обеспечение пожарной безопасности объекта аренды (ст. 10 Закона № 2269-ХІІ). Упразднив эти решения, более Высший хозяйственный суд Украины отметил, что обеспечение пожарной безопасности

«...не влияет на защиту прав арендатора пользоваться имуществом, самовольно занятым третьим лицом».

В деле № д12/132 (архив Хозяйственного суда Днепропетровской области) ответчик также ссылался на отсутствие в спорном договоре аренды отдельных существенных условий в соответствии с ст. 10 Закона № 2269-ХІІ. На этот счет в кассационном постановлении от 31.07.2002 г. более Высший хозяйственный суд Украины отметил:

«В связи с тем, что договор выполнялся сторонами, то... отсутствующие основания для признания договора... незаключенным».

Из материалов дела видны, что договор был выполнен частично. Следовательно, можно прийти к выводу, что отсутствие какого-нибудь существенного условия в договоре, даже и признанной такой законодательством, не всегда свидетельствует о неукладеність спорного договора. Да, за последним делом суд выходил из такого: факт выполнения договора должником и принятие этого выполнения кредитором свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий уже в процессе самого выполнения. Тем более что отдельные авторы склонны рассматривать и факт выполнения как отдельное соглашение. Если обратиться к практике арбитражных судов Российской Федерации, то здесь различаются, с одной стороны, случаи отсутствия в договоре существенного условия, из второго – недостижение сторонами согласия относительно существенного условия.

Приведенные дела свидетельствуют о постепенном отходе судебных органов от сугубо формального подхода к признанию договоров незаключенными. С принятием нового ЦК суды, которые рассматривают подобные споры, должны обратить внимание на ст. 6 ЦК. В соответствии с положениями этой статьи стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на собственное усмотрение. Стороны в договоре не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо отмечено об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства выплывает из их содержания или из сути отношений между сторонами. Все это дает возможность сторонам договора и суда самостоятельно корегувати перечень существенных условий договора, впрочем следует придерживаться некоторых правил (критериев), изложенных в следующем разделе.

Условия, которые являются необходимыми для договоров данного вида. Речь идет об условиях, что хоть и вспоминаются в соответствующих правовых нормативно актах, но прямо нигде не определены как существенные. Впрочем, они нужны для договоров конкретного вида именно как существенные условия. В этом случае следует проанализировать весь комплекс соответствующего законодательства, судебную практику и согласовать выводы с положениями юридической науки.

Да, судебная практика до недавнего времени признавала таким существенным условием для договоров подотряда составления сметы (п. 7 обзорного листа более Высшего арбитражного суда Украины от 20.04.2001 г. № 01-8/481 «О некоторых вопросах практики решения споров о признании соглашений недействительными (по материалам судебной коллегии более Высшего арбитражного суда Украины по пересмотре решений, постановлений, постановлений)»), хотя ЦК УССР и ст. 844 в новом ЦК и не содержат подобной правовой оценки сметы.

За этой категорию условий суды вынуждены оперировать преимущественно оценочными понятиями, то есть самостоятельно определять относительно конкретной ситуации и определенного спорного договора или есть данное условие существенной. По мнению автора, субъектам правоприменения (не только судам, но и участникам договорных отношений) можно порекомендовать применение, чтобы определиться на практике по вышеупомянутым вопросам таких критериев:

• возможность выполнения договора должным образом без включения и согласования сторонами определенного условия (ст. 526 ЦК). Следует помнить, что договор капитального строительства невозможно выполнить без подготовки и согласования соответствующей проектно-сметной документации, передачи подрядчику соответствующего земельного участка и тому подобное;

• при наличии оснований применять соответствующие презумпции, что закреплены в ЦК и ГК. В соответствии с частью пятой ст. 626 ЦК договор есть відплатним, если другое не установлено договором, законодательством или не выплывает из сути договора. Другой пример. Согласно с ст. 527 ЦК должник обязан выполнить свою обязанность, а кредитор – принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законодательством, не выплывает из сути обязательства или обычаев делового оборота.

Учитывая вышеизложенное можно прийти к выводу о росте роли судебного прецедента и обобщений судебной практики за определенными категориями споров как ориентира для оценки условий спорного договора и определения их как существенных. Да, обобщение судебной практики по договорам купли-продажи дает основания определить как существенные условия предмет и цену, хотя ЦК или ГК и не содержат прямых указаний на этот счет.

Следует отметить, что некоторые из условий, которые раньше традиционно рассматривались как существенные, теперь исключенные новыми кодексами из этого перечня. Да, требования к качеству товара как предмету поставки в части третьей ст. 268 ГК уже не рассматриваются как существенные. В случае отсутствия в договоре условий относительно качества товаров последняя определяется в соответствии с целью договора или к обычному уровню качества для предмета договора или общих критериев качества. Такие именно подходы к качеству товаров можно найти в части второй ст. 673 ЦК относительно договора купли-продажи. В случае отсутствия в договоре условий относительно качества товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для цели, с которой товар такого рода обычно используется. В новых кодексах и за другими видами договоров прослеживается (вместо конкретизации существенных условий договора) значительное расширение сферы применения таких понятий, как общие критерии качества, требования, которые обычно ставятся, и тому подобное. Если обобщить все исследования и публикации на этот счет, можно прийти к такому выводу: подобные формулировки условий договоров – это обобщение на законодательном уровне требований, которые обычно ставятся к выполнению соответствующих обязательств в повседневной деятельности участников хозяйственных отношений. В международных экономических отношениях этот вопрос чаще всего всего рассматривается в контексте выполнения кодифицируемых международных обычаев та узвичаєнь торговли, мореходности и тому подобное. Практика применения этого понятия во внутреннем хозяйственном обращении Украины фактически пока еще очень ограничена, но на основании ст. 7 ЦК можно спрогнозировать ее значительное расширение.

Условия, относительно которых по заявлению хотя бы одну из сторон должно быть достигнуто согласия. Речь идет об условиях, которые не вспоминаются в действующем законодательстве, но сторона настаивает на их включении к договору. Если по этому вопросу стороны не пришли к согласию, то договор нельзя считать заключенным.

Характерным примером может быть дело из архива Хозяйственного суда г. Киева. Предметом судебного разбирательства по этому делу стали такие обстоятельства: во время переговоров между арендатором и арендодателем стороны не пришли к согласию относительно таких условий договора, как использование эксплуатационных расходов, первоочередности уплаты штрафных санкций и тому подобное. Арендатор, что подписал проект договора, составил соответствующий протокол разногласий, с которым, в свою очередь, не согласился арендодатель, и передал дело к суду. Во время судебного разбирательства арендатор настаивал на том, что вышеупомянутые условия не являются существенными, а относительно существенных условий, прямо определенных в действующем законодательстве, стороны достигли согласия, следовательно договор следует признать заключенным. Впрочем, более Высший хозяйственный суд Украины в кассационном постановлении от 13.02.2002 г. не согласился с позицией арендатора. Ссылаясь на часть вторую ст. 153 ЦК УССР суд отметил, что существенными условиями следует считать все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон следует достичь согласия. Следовательно, при этом не суть важно, что эти условия отсутствуют в действующем законодательстве и не определены как существенные.

Отдельно следует рассмотреть обязательные условия договора, что вспоминаются в части первой ст. 180 ГК в контексте признания хозяйственного договора заключенным. Большинство авторов рассматривает эти условия как обычные, то есть речь идет об определенной терминологической несогласованности.

Обязательные (обычные) условия договора. В соответствии с частью первой ст. 628 ЦК содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованы ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства. Так же согласно с частью первой ст. 180 ГК содержание хозяйственного договора составляют условия договора, определенные соглашением его сторон, направленной на установление, изменение или прекращение хозяйственных обязательств, как согласованы сторонами, так и те, что принимаются ими как обязательные условия договора в соответствии с законодательством. То есть за концепцией обоих кодексов все условия как гражданско-правового, так и хозяйственного договора разделяются на две основные группы: условия, которые должны быть согласованы сторонами, и условия, которые должны быть включены в договор по действующему законодательству.

Следовательно, обязательные (обычные) условия являются императивными, то есть такими, что уже определены действующим законодательством для определенного вида соглашений независимо от намерений сторон. Такие условия становятся обязательными в результате самого лишь факта заключения соответствующего договора сторонами. От существенных они отличаются тем, что не нуждаются в согласовании между сторонами (не нуждаются в согласии сторон) и о них не обязательно предостерегать в тексте договора. Как пример можно навести отдельные положения ст. 10 Закона № 2269-ХІІ, типичные договоры аренды, утвержденные приказом Фонда госимущества Украины от 23.08.2000 г. № 1774, или Положение о форме внешнеэкономических  договоров (контрактов).

В связи с этим значительный интерес представляет кассационное постановление более Высшего хозяйственного суда Украины от 01.10.2002 г. в деле № 2/90-921 (архив Хозяйственного суда Тернопольской области). Суды первой и апелляционной инстанции по отмеченному делу пришли к выводу об отсутствии в спорном договоре аренды коммунального имущества нескольких существенных условий аренды, определенных в ст. 10 Закона № 2269-ХІІ. речь Шла о таких условиях, как порядок использования амортизационных отчислений, страхования арендованного имущества, обеспечения пожарной безопасности. На этом основании спорный договор был признан незаключенным. Впрочем, более Высший хозяйственный суд Украины с выводами предыдущих судебных инстанций не согласился. В кассационном постановлении отмечается, что отсутствующие в договоре условия аренды не нуждаются во включении к тексту договора из-за того, что детально регламентируются Законом № 2269-ХІІ. Следовательно, подобные условия следует признать обычными, то есть они являются обязательными для сторон через факт заключения спорного договора.

Случайные условия договора. В литературе также отдельно рассматриваются случайные условия договора, а именно:

• предусмотрены действующим законодательством и в конкретном договоре изменены сторонами;

• о которых вообще в законодательстве не вспоминается (законодательством не регулируются).

К первой группе следует отнести условия, установленные соответствующими правовыми нормативно актами, если изменение таких условий допускается при согласии сторон. До условий второй группы может быть включен требование, например, о размещении материалов рекламного характера на транспортных средствах во время перевозок грузов.

Для современной договорной практики характерным является поиск средств, чтобы избежать риска признания договора незаключенным из-за отсутствия каких-то существенных условий, которые суд может признать необходимыми для договоров определенной категории. Достаточно перспективным, особенно с учетом положений ст. 6 ЦК, выглядит включение сторонами к договору отдельного положения, что касается именно существенных условий. Стороны фиксируют свое согласие с тем, что ими согласованы все существенные условия, и обязываются в дальнейшем никаких претензий друг к другу на этот счет не иметь. Следовательно, речь идет о своеобразном «предостережении о существенных условиях договора» (срок автора). Правовым основанием для этого является положение ст. 6 ЦК, согласно с которыми стороны имеют право заключить договор, не предусмотренный актами гражданского законодательства, но который отвечает общим основам гражданского законодательства. Стороны имеют право урегулировать в договоре, предусмотренном актами гражданского законодательства, свои отношения, которые не урегулированы этими актами. Стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения на собственное усмотрение.

Впрочем, применение этого положения договора во время судебного разбирательства возможных споров может столкнуться из складностями процессуального характера, причиной которых является определенная несогласованность процессуального законодательства и некоторых положений нового ЦК. Так, ст. 43 Хозяйственного процессуального кодекса определяет на этот счет, во-первых, что признание одной стороной фактических обстоятельств, на которые ссылается вторая сторона, не является для суда обязательным, во-вторых, никакие доказательства не имеют предварительно установленной силы, и суд исследует и оценивает все обстоятельства дела в их совокупности. Следовательно, суд дает самостоятельную оценку спорному договору по собственному убеждению и на основании действующего законодательства не связан позицией сторон, что рассматривается как проявление принципа публичности хозяйственного процесса. Если выходить из этих положений, то есть при условии сохранения риска признания судорог договора незаключенным невзирая на «предостережение о существенных условиях договора», то стоит дополнительно решить в договоре вопроса о распределении между сторонами последствий такого решения суда.

Последствия признания договоров незаключенными

Процессуальные аспекты признания договоров незаключенными уже неоднократно были предметом разъяснений со стороны более Высшего хозяйственного суда Украины. Свою позицию на этот счет вышеупомянутый суд выразил в п. 17 разъяснения № 02-5/111, а именно: если в процессе решения спора будет установлен, что соглашение между сторонами фактически не было заключено, Хозяйственному суду на основании п. 1-1 ст. 80 ГПК следует прекратить осуществление в деле. В отмеченном пункте речь идет о прекращении осуществления в деле из-за отсутствия предмета спора. Фактически это означает констатацию того, что в подобных ситуациях отсутствующий спор о гражданском праве, что должно было бы возникать на основании договора, но какой суд признал незаключенным.

С такой позицией не соглашается Верховный Суд Украины. В кассационном постановлении Верховного Суда Украины от 15.01.2003 г. по делу № 14/203 отмечено, что во время рассмотрения дела хозяйственными судами было установлено, что оспариваемый договор не содержит существенного условия. Следовательно, отмеченное обстоятельство является основанием считать этот договор незаключенным. Впрочем, прекращая осуществление в деле, суд уклонился от решения спора в сущности и, соответственно, от осуществления правосудия, что противоречит статьям 124, 129 Конституции Украины. Результатом рассмотрения такого спора в соответствии с ст. 82 ГПК может быть удовольствие иску или отказ в иске, полностью или частично.

Приведенный судебный прецедент имеет концептуальное значение для процессуального аспекта института признания договоров незаключенными. Можно прийти к выводу, что признание договора незаключенным, то есть таким, которого нет (не состоялся), является основанием для отказа в иске о защите права гражданского, что должен был основываться на таком договоре. Установив, что спорный договор является незаключенным, суд заключает об отсутствии у истца прав по этому договору и отказывает в иске об их защите. Это полностью согласовывается с положениями части второй ст. 20 ГК, где определены способы защиты прав и законных интересов субъектов ведения хозяйства. Одним из таких способов является признание наличия или отсутствия прав (новелла в праве). В нашем случае суд именно и признает отсутствие прав по незаключенному договору, но это можно сделать, лишь рассматривая спор в сущности, не прекращая осуществления в деле.

Сергей Теньков

Доктор философии в отрасли права, преподаватель Академии муниципального управления